Este blog do Professor Jhonatan do N. Perlingeiro tem a proposta de discutir assuntos atuais sob o ponto de vista geográfico além de mostrar a Geografia que existe fora das salas de aula.
E-mail:
geografia.contemporanea@yahoo.com.br
Depois de três anos, desde o início do processo, foi aprovado no parlamento europeu o acordo conhecido como "brexit", que estipula os termos de saída do Reino Unido da União Europeia. Embora o acordo ainda tenha que passar pela Câmara dos Comuns, é a primeira vitória de um primeiro-ministro neste processo, que teve início há três anos e há três ministros.
Mesmo com a pequena vitória, o atual primeiro-ministro, que tem enfrentado resistência no parlamento por sua postura mais radical em relação ao Brexit, expondo publicamente que o acordo sairá no dia 31 de outubro de qualquer jeito, ainda tem uma árdua batalha pela frente para concretizar a saída do Reino Unido da União Europeia.
O acordo costurado por ele tem mais de 100 páginas e precisa ser lido pelos participantes da Câmara dos Comuns para ser votado. Há 8 dias do prazo final para o Brexit, não nos parece que este prazo será cumprido. Entra aí mais um pedido de extensão do prazo para definir o Brexit, agora para janeiro de 2020.
Entretanto, esta não parece ser a vontade do primeiro-ministro que fez sua campanha prometendo o Brexit ao final deste mês. Mas, ao que tudo indica, não vai cumpri-la. Tanto que já mandou ofício, embora não assinado, o que expressa sua insatisfação, pedindo a extensão do prazo para saída da União Europeia. Algo que pode ser negado pelo bloco e forçaria um Brexit sem acordo, ou Brexit duro, como andam dizendo.
Entre as questões que promovem esse entrave, está a questão das fronteiras entre as Irlandas e os acordos econômicos relacionados as tarifas alfandegárias entre eles (explicações mais detalhadas você encontra clicando aqui e aqui). Ambas causam divergências dentro do parlamento e da Câmara dos Comuns que já promoveram a chegada do terceiro ministro em três anos, por não conseguir um acordo que agrade não só aos ingleses como ao bloco.
Apesar da vitória, o primeiro-ministro ainda tem muito a fazer para tirar esse acordo do papel e conseguir por ele em prática. Contudo, a não ser que haja uma reviravolta digna de um Oscar, o prazo de um Brexit em 31 de outubro certamente não será cumprido por ele.
Muitos apoiadores da economia marrom, vem contestando e entoando políticas de exploração agressiva em relação a floresta amazônica que tem sido vista como um empecilho para a ambição humana. Especialmente nos últimos tempos, em épocas de marmanjos usando fotos fake para atacar meninas de 13 anos que realmente lutam por uma causa justa.
Diante disso, resolvemos listar aqui a importância, não só da Floresta Amazônica, mas de qualquer árvore para o planeta e para a vida nele. Vamos a ela...
Servem como "casa" para milhares de animais, fungos e bactérias, contribuindo para a biodiversidade no planeta, abrigando diversas espécies.
Atuam ajudando a regulação do clima global. Suas raízes permitem a absorção da água do solo e suas folhas a enviam para atmosfera, ajudando no regime de chuvas.
Evitam inundações, pois retém água que poderia ir para os corpos hídricos facilitando esses eventos.
Servem para fixar o solo e impedir que o mesmo seja transportado em eventos de chuva por meio de escorregamentos de massa.
Freiam a erosão que teria um alto poder em ilhas e áreas litorâneas, podendo levar tanto ao desaparecimento de ilhas quanto a perda de recifes e corais por "soterramento".
Fornecem sombra, o que ajuda a reduzir a temperatura local, além do fato de absorverem calor ou invés de refleti-lo, o que torna o microclima mais agradável em áreas onde sua presença é maciça.
"Combatem" o aquecimento global já que são sequestradoras de carbono da atmosfera, que fica armazenado em seus troncos.
Fornecem "remédios", aquecem a população fornecendo lenha (que também pode ser usada para cozinhar), e são usadas na construção de casas (claro que esses usos devem ser moderados e sustentáveis).
Garantem o sustento de vários setores da economia: madeireiros, extrativistas, fruticultores, carpinteiros e etc... (mais uma vez: de forma sustentável!).
Evitam que milhões de pessoas sofram com problemas respiratórios ou ameniza esses problemas por absorver carbono que ficaria na atmosfera, além de outros poluentes.
Ajudam na recuperação de doentes. Estudos mostram o uso de árvores em tratamento de pacientes com os mais diversos distúrbios, incluindo os mentais.
"Chove porque tem árvore e não tem árvore porque chove": as árvores são grandes responsáveis pelo regime de chuvas de uma região, por conta da evapotranspiração que leva grande quantidades de vapor d´água para a atmosfera que, ao se condensar, viram a chuva nossa de cada dia.
Esperamos que essa "pequena" lista, ajude as pessoas que não veem importância alguma na árvore a entender a real e profunda dimensão de sua contribuição para a manutenção da vida no planeta. E, quem sabe, entender o que até crianças de 13 anos já entendem e divulgam por aí: a p**** da árvore é sim importante! e cuidarmos delas será vital para nossa sobrevivência neste planeta, bem como das futuras gerações.
Foi assunto notório na semana passada, e ainda é, o discurso do presidente brasileiro na ONU, principalmente sobre a forma como a questão indígena foi tratada pelo mesmo, inclusive dedicando a maior parte do seu discurso a isso.
O discurso está abaixo.
Alguns pontos, chamam a atenção neste discurso e nós comentaremos eles rapidamente
1 - Não é de se espantar que de cara um dado já esteja errado neste discurso. Quando o presidente afirma que 14% das terras brasileiras estão protegidas, ele comete um erro de dado, já que, segundo dados da FUNAI, nem se somarmos todos os percentuais de terras homologadas e em estudos chegaremos aos 14% do território brasileiro. Você pode até nos acusar de preciosismo, mas uma imprecisão vinda de um representante máximo da nação que "comanda" inclusive o órgão responsável por produzir o dado dito em seu discurso não pode e não deve passar desapercebido.
2 - Nem vamos nos alongar na parte do "à beira do socialismo", pois este nunca existiu em lugar algum além do papel. Se você discorda, compare os países ditos socialistas, inclusive a URSS e veja se o "socialismo" deles era o mesmo, ou até mesmo compare com o dito socialismo de mercado chinês. O que se teve por aí foram apropriações da ideologia socialista, deturpadas de acordo com os interesses de cada governo que o "adotou". Dizer que um país esteve à beira do socialismo faz tanto sentido quanto nazismo de esquerda...
3 - Atacar líderes de outros países, direta ou indiretamente, atacar a ONU e trazer uma indígena sem representatividade alguma para legitimar a destruição da Floresta Amazônica é de fazer qualquer agricultor e minerador vibrar de alegria. Isso sem falar do ataque direto ao cacique Raoni que dedicou praticamente a sua vida inteira em defesa da Floresta Amazônica, chamando o mesmo de monopolizador. Monopolizador do quê? Dá vontade dos indígenas de manter a floresta em pé? Ou da vontade da população brasileira de não explorar a floresta como mostrou uma pesquisa?
4 - É de se observar que o discurso do presidente nos remonta à ditadura militar e seu discurso "integrar para não entregar", onde se pregava a exploração econômica da Amazônia para que outros países não a façam por nós e invadam nosso território.
Algo que soa mais ou menos como "A Amazônia é nossa, então devemos explorá-la ao máximo, pois, senão, outros virão e farão isso em nosso lugar". Mas, aí vem outra questão, cadê a tal bradada soberania brasileira na hora de defender que os tais interesses internacionais se apossem da Amazônia? Em que esfera a destruição da floresta por motivos puramente econômicos significa a demonstração de nossa soberania sobre o lugar? Voltamos aos tempos de colônia onde forçavam nosso domínio através da exploração? É de uma mentalidade colonialista invejável...
6 - Isso sem contar a tentativa de desmerecer o cacique Raoni, que tem décadas de sua vida dedicada a preservação da floresta amazônica, assumindo assim um papel de representatividade e liderança no combate a exploração ilegal e desenfreada da floresta amazônica, sendo figura internacionalmente conhecida e de representatividade ímpar. Desmerecer o cacique e acusá-lo de monopolizador é tentar desqualificar anos de luta em favor da floresta e dos povos que precisam dela "em pé" para sobreviverem, que a tratam com respeito e têm muito a ensinar ao "homem branco" sobre a preservação da floresta.
São atitudes como essa que explicam os recordes negativos que a Floresta Amazônica vem batendo nos últimos meses, que tentam legitimar discursos infundados de que o país preserva suas florestas mais do que os outros (comparação que jamais deve ser feita, salvo as guardadas proporcionalidades entre pontos de comparação, algo que jamais foi ponderado em comparação feita pelo presidente ou qualquer um dos seus), também explicam o aumento recorde de invasão de terras indígenas, mas também mostram a fragilidade de um discurso que se baseia no radicalismo, esbanjando palavras agressivas, mas de conteúdos profundos como um pires.
Algo que pode ser notado de maneira simples, neste mesmo episódio, ao observarmos que o discurso abaixo, foi atacado desta maneira.
Quando não se tem ideias concretas, quando o discurso proferido é baseado no radicalismo e o conhecimento é raso, o resultado não pode ser mais vexaminoso. Pior ainda é ver um adulto usar de mentiras para desqualificar uma criança, que ao que parece, entende muito mais sobre a questão climática global do que quem a atacou. Atitude covarde, mas que expressa bem como a opinião neste governo é calcada: usando ataques pessoais e inverídicos ao invés de uma argumentação embasada no diálogo e na troca de conhecimento.
Para encerrar, gostaríamos de dividir a utopia de um discurso que, certamente, jamais será proferido pelo atual presidente na ONU, mas esperamos e torcemos para que um dia, alguém seja capaz de fazê-lo como representante máximo de nosso país.
